�Wir k�nnen uns in  x  =  nicht verrechnet haben�? Es mu� doch ein Satz der Logik sein. � Aber ist er nun nicht derselbe, oder kommt [es] auf das gleiche hinaus, wie die Feststellung  x  = ? 
. Forderst du eine Regel, aus der hervorgeht, da� man sich hier nicht k�nne verrechnet haben, so ist die Antwort, da� wir dies nicht durch eine Regel gelernt haben, sondern dadurch, da� wir rechnen lernten. 
. Das Wesen des Rechnens haben wir beim Rechnenlernen kennengelernt.  
. Aber l��t sich denn nicht beschreiben, wie wir uns von der Verl��lichkeit einer Rechnung �berzeugen? O doch! Aber eine Regel kommt dabei eben nicht zum Vorschein. � Das wichtigste aber ist: Es braucht die Regel nicht. Es geht uns nichts ab. Wir rechnen nach einer Regel, das ist genug. 
. So rechnet man. Und Rechnen ist dies. Das, was wir z. B. in der Schule lernen. Vergi� diese transzendente Sicherheit, die mit deinem Begriff des Geistes zusammenh�ngt. 
. Man k�nnte aber doch aus einer Menge von Rechnungen gewisse als ein f�r allemal zuverl�ssig, andre als noch nicht feststehend bezeichnen. Und ist das nun eine logische Unterscheidung? 
. Aber bedenk: auch wenn mir die Rechnung feststeht, ist es nur eine Entscheidung zu einem praktischen Zweck. 
. Wann sagt man, �Ich wei�, da� ... x ... = ...�? Wenn man die Rechnung gepr�ft hat. 
. Was ist das f�r ein Satz: �Wie s�he denn hier ein Fehler aus!�? Es m��te ein logischer Satz sein. Aber es ist eine Logik, die nicht gebraucht wird, weil, was sie lehrt, nicht durch S�tze gelehrt wird. � Es ist ein logischer Satz, denn er beschreibt ja die begriffliche (sprachliche) Situation. 
. Diese Situation ist also nicht dieselbe f�r einen Satz wie �In dieser Entfernung von der Sonne existiert ein Planet� und �Hier ist eine Hand� (n�mlich die meine). Man kann den zweiten keine Hypothese nennen. Aber es gibt keine scharfe Grenze zwischen ihnen. 
. Man k�nnte also Moore recht geben, wenn man ihn so deutet, da� ein Satz, der sagt, da sei ein physikalischer Gegenstand, eine �hnliche logische Stellung haben kann wie einer, der sagt, da sei ein roter Fleck. 
. Es ist n�mlich nicht wahr, da� der Irrtum vom Planeten zu meiner eigenen Hand nur immer unwahrscheinlicher werde. Sondern er ist an einer Stelle auch nicht mehr denkbar.
Darauf deutet schon, da� es sonst auch denkbar sein m��te, da� wir uns in jeder Aussage �ber physikalische Gegenst�nde irrten, da� alle, die wir je machen, falsch sind. 
. Ist also die