ist�, kann man sich irren. Nur unter bestimmten Umst�nden nicht. � �Auch in einer Rechnung kann man sich irren � nur unter gewissen Umst�nden nicht.� 
. Aber kann man aus einer Regel ersehen, unter welchen Umst�nden ein Irrtum in der Verwendung der Rechenregeln logisch ausgeschlossen ist?
Was n�tzt uns so eine Regel? K�nnten wir uns bei ihrer Anwendung nicht (wieder) irren? 
. Wollte man aber daf�r etwas Regelartiges angeben, so w�rde darin der Ausdruck �unter normalen Umst�nden� vorkommen. Und die normalen Umst�nde erkennt man, aber man kann sie nicht genau beschreiben. Eher noch eine Reihe von abnormalen. 
. Was ist �eine Regel lernen�? � Das.
Was ist �einen Fehler in ihrer Anwendung machen�? � Das. Und auf was hier gewiesen wird, ist etwas Unbestimmtes. 
. Das �ben im Gebrauch der Regel zeigt auch, was ein Fehler in ihrer Verwendung ist. 
. Wenn Einer sich �berzeugt hat, so sagt er dann: �Ja, die Rechnung stimmt�, aber er hat das nicht aus dem Zustand seiner Gewi�heit gefolgert. Man schlie�t nicht auf den Tatbestand aus der eigenen Gewi�heit.
Die Gewi�heit ist gleichsam ein Ton, in dem man den Tatbestand feststellt, aber man schlie�t nicht aus dem Ton darauf, da� er berechtigt ist. 
. Die S�tze, zu denen man, wie gebannt, wieder und wieder zur�ckgelangt, m�chte ich aus der philosophischen Sprache ausmerzen. 
. Es handelt sich nicht darum, da� Moore wisse, es sei da eine Hand, sondern darum, da� wir ihn nicht verst�nden, wenn er sagte �Ich mag mich nat�rlich darin irren�. Wir w�rden fragen: �Wie s�he denn so ein Irrtum aus?� � z. B. die Entdeckung aus, da� es ein Irrtum war? 
. Wir merzen also die S�tze aus, die uns nicht weiterbringen. 
. Wem man das Rechnen beibringt, wird dem auch beigebracht, er k�nne sich auf eine Rechnung des Lehrers verlassen? Aber einmal m��ten doch diese Erkl�rungen ein Ende haben. Wird ihm auch beigebracht, er k�nne sich auf seine Sinne verlassen � weil man ihm allerdings in manchen F�llen sagt, man k�nne sich in dem und dem besonderen Fall nicht auf sie verlassen? � 
Regel und Ausnahme. 
 
. Aber kann man sich nicht vorstellen, es g�be keine physikalischen Gegenst�nde? Ich wei� nicht. Und doch ist �Es gibt physikalische Gegenst�nde� Unsinn. Soll es ein Satz der Erfahrung sein? � Und ist das ein Erfahrungssatz: �Es scheint physikalische Gegenst�nde zu geben�? 
. Die Belehrung �A ist ein physikalischer Gegenstand� geben wir nur dem, der entweder noch nicht versteht, was �A� bedeutet, oder was �physikalischer Gegenstand� bedeutet. Es ist also eine Belehrung �ber den Gebrauch von Worten und �physikalischer Gegenstand�, ein