der mikroskopischen Welt so sicher ausgebaut, endlos, gesetzm��ig und ohne  L�cken; die Wissenschaft wird ewig in diesen Schachten mit Erfolg zu graben  haben, und alles Gefundene wird zusammenstimmen und sich nicht widersprechen.  Wie wenig gleicht dies einem Phantasieerzeugnis: denn wenn es dies w�re, m�sste  es doch irgendwo den Schein und die Unrealit�t erraten lassen. Dagegen ist  einmal zu sagen: h�tten wir noch, jeder f�r sich, eine verschiedenartige  Sinnesempfindung, k�nnten wir selbst nur bald als Vogel, bald als Wurm, bald als  Pflanze perzipieren oder s�he der eine von uns denselben Reiz als rot, der  andere als blau, h�rte ein dritter ihn sogar als Ton, so w�rde niemand von einer  solchen Gesetzm��igkeit da Natur reden, sondern sie nur als ein h�chst  subjektives Gebilde begreifen. Sodann: was ist f�r uns �berhaupt ein  Naturgesetz? Es ist uns nicht an sich bekannt, sondern nur in seinen Wirkungen,  das hei�t in seinen Relationen zu andern Naturgesetzen, die uns wieder nur als  Summen von Relationen bekannt sind. Also verweisen alle diese Relationen immer  nur wieder aufeinander und sind uns ihrem Wesen nach unverst�ndlich durch und  durch; nur das, was wir hinzubringen, die Zeit, der Raum, also  Sukzessionsverh�ltnisse und Zahlen, sind uns wirklich daran bekannt. Alles  Wunderbare aber, das wir gerade an den Naturgesetzen anstaunen, das unsere  Erkl�rung fordert und uns zum Misstrauen gegen den Idealismus verf�hren k�nnte,  liegt gerade und ganz allein nur in der mathematischen Strenge und  Unverbr�chlichkeit der Zeit, und Raum-Vorstellungen. Diese aber produzieren wir  in uns und aus uns mit jener Notwendigkeit, mit der die Spinne spinnt; wenn wir  gezwungen sind, alle Dinge nur unter diesen Formen zu begreifen, so ist es dann  nicht mehr wunderbar, dass wir an allen Dingen eigentlich nur eben diese Formen  begreifen: denn sie alle m�ssen die Gesetze der Zahl an sich tragen, und die  Zahl gerade ist das Erstaunlichste in den Dingen. Alle Gesetzm��igkeit, die uns  im Sternenlauf und im chemischen Prozess so imponiert, f�llt im Grunde mit jenen  Eigenschaften zusammen, die wir selbst an die Dinge heranbringen, so dass wir  damit uns selber imponieren. Dabei ergibt sich allerdings, dass jene  k�nstlerische Metapherbildung, mit der in uns jede Empfindung beginnt, bereits  jene Formen voraussetzt, also in ihnen vollzogen wird; nur aus dem festen  Verharren dieser Urformen erkl�rt sich die M�glichkeit, wie nachher wieder aus  den Metaphern selbst ein Bau der Begriffe konstituiert werden konnte. Dieser ist  n�mlich eine Nachahmung der Zeit-, Raum- und Zahlenverh�ltnisse auf dem Boden  der Metaphern.                                           An dem Bau der Begriffe arbeitet urspr�nglich, wie wir sahen, die Sprache,  in sp�teren Zeiten die Wissenschaft. Wie die Biene zugleich an den Zellen baut  und die Zellen mit Honig f�llt,