diesem Begriffe gedacht werden, erkennen. Nun  erweitere ich aber meine Erkenntnis, und, indem ich auf die Erfahrung  zur�cksehe, von welcher ich diesen Begriff des K�rpers abgezogen hatte, so finde  ich mit obigen Merkmalen auch die Schwere jederzeit verkn�pft, und f�ge also  diese als Pr�dikat zu jenem Begriffe synthetisch hinzu. Es ist also die  Erfahrung, worauf sich die M�glichkeit der Synthesis des Pr�dikats der Schwere  mit dem Begriffe des K�rpers gr�ndet, weil beide Begriffe, ob zwar einer nicht  in dem andern enthalten ist, dennoch als Teile eines Ganzen, n�mlich der  Erfahrung, die selbst eine synthetische Verbindung der Anschauungen ist, zu  einander, wiewohl nur zuf�lliger Weise, geh�ren.      Aber bei synthetischen Urteilen a priori fehlt dieses Hilfsmittel ganz und  gar. Wenn ich �ber den Begriff A hinausgehen soll, um einen andern B als damit  verbunden zu erkennen, was ist das, worauf ich mich st�tze, und wodurch die  Synthesis m�glich wird? da ich hier den Vorteil nicht habe, mich im Felde der  Erfahrung darnach umzusehen. Man nehme den Satz: Alles, was geschieht, hat seine  Ursache. In dem Begriff von etwas, das geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor  welchem eine Zeit vorhergeht etc., und daraus lassen sich analytische Urteile  ziehen. Aber der Begriff einer Ursache liegt ganz au�er jenem Begriffe, und  zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, ist also in dieser  letzteren Vorstellung gar nicht mit enthalten. Wie komme ich denn dazu, von dem,  was �berhaupt geschieht, etwas davon ganz Verschiedenes zu sagen, und den  Begriff der Ursache, ob zwar in jenem nicht enthalten, dennoch, als dazu und  sogar notwendig geh�rig, zu erkennen. Was ist hier das Unbekannte = X, worauf  sich der Verstand st�tzt, wenn er au�er dem Begriff von A ein demselben fremdes  Pr�dikat B aufzufinden glaubt, welches er gleichwohl damit verkn�pft zu sein  erachtet? Erfahrung kann es nicht sein, weil der angef�hrte Grundsatz nicht  allein mit gr��erer Allgemeinheit, sondern auch mit dem Ausdruck der  Notwendigkeit, mithin g�nzlich a priori und aus blo�en Begriffen, diese zweite  Vorstellung zu der ersteren hinzugef�gt. Nun beruht auf solchen synthetischen,  d.i. Erweiterungs-Grunds�tzen die ganze Endabsicht unserer spekulativen  Erkenntnis a priori; denn die analytischen sind zwar h�chst wichtig und n�tig,  aber nur, um zu derjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu gelangen, die zu einer  sicheren und ausgebreiteten Synthesis, als zu einem wirklich neuen Erwerb,  erforderlich ist.               1. Mathematische Urteile sind insgesamt synthetisch. Dieser Satz scheint den  Bemerkungen der Zergliederer der menschlichen Vernunft bisher entgangen, ja  allen ihren Vermutungen gerade entgegengesetzt zu sein, ob er gleich  unwidersprechlich gewiss und in der Folge sehr wichtig ist. Denn weil man fand,