welche weder sichtbar noch f�hlbar  ist, kann nicht gedacht werden, und eine f�hlbare oder sichtbare Ausdehnung,  welche weder weich noch hart, weder wei� noch schwarz ist, geht ebenso �ber die  menschlichen Begriffe. Ein Mensch soll versuchen, sich ein Dreieck �berhaupt  vorzustellen, welches weder gleichseitig noch ungleichseitig, weder in der  L�nge, noch in dem Verh�ltnis der Seiten bestimmt ist, und er wird bald die  Widersinnigkeit der scholastischen Begriffe von reinem Denken und allgemeinen  Vorstellungen bemerken.    Also beruht der erste philosophische Einwand gegen das Zeugnis der Sinne  oder gegen die Annahme �u�erer Gegenst�nde darauf, dass eine solche Meinung,  wenn sie auf den Natur-Instinkt gest�tzt wird, der Vernunft widerspricht; und  wenn sie auf Vernunft gegr�ndet wird, dem Natur-Instinkt zuwider ist, und dabei  keinen gen�genden Beweisgrund mit sich f�hrt, um einen unparteiischen Forscher  zu �berf�hren. Der zweite Einwand geht weiter und zeigt, dass diese Meinung  sogar der Vernunft widerspricht, wenigstens wenn es als Vernunftsatz gilt, dass  alle sinnlichen Eigenschaften nur in der Seele und nicht in dem Gegenstande  seien. Nimmt man aber dem Gegenstande alle seine fassbaren Eigenschaften  �berhaupt, sowohl die urspr�nglichen wie die vermittelten, so ist er  gewisserma�en vernichtet, und es bleibt nur ein gewisses unbekanntes und  unsagbares Etwas als Ursache unserer Wahrnehmungen, ein Begriff, der so  mangelhaft ist, dass kein Skeptiker ihn des Streites wert halten wird.                 Es scheint ein �berm�tiges Unternehmen, wenn die Skeptiker die Vernunft  durch Gr�nde und Beweise widerlegen wollen, und doch ist dies das gro�e Ziel  ihrer Untersuchungen und K�mpfe. Sie suchen Einw�rfe sowohl gegen die reinen  Vernunft-Beweise, wie gegen die, welche die Tatsachen und das Dasein betreffen.      Der Haupteinwand gegen alle aus dem blo�en Denken entnommenen Beweise wird  von der Vorstellung des Raumes und der Zeit entlehnt. Beides sind Vorstellungen,  welche im gew�hnlichen Leben und bei sorgloser Auffassung v�llig klar und  verst�ndlich erscheinen; aber bei einer gr�ndlichen wissenschaftlichen  Untersuchung, deren Hauptgegenstand sie sind, f�hren sie zu durchaus verkehrten  und widersprechenden Folgerungen. Es gibt keinen priesterlichen Glaubenssatz,  der zur Z�hmung und Unterjochung der widerspenstigen Vernunft erfunden worden,  und der den unbefangenen Sinn mehr als die Lehre von der unendlichen  Teilbarkeit des Raumes mit seinen Folgen verwirrt, so pomphaft sie auch von den  Mathematikern und Metaphysikern mit Triumph und Jubel entwickelt werden. Eine  wirkliche Gr��e, die unendlich kleiner ist als jede bestimmte Gr��e, und die  unendlich kleinere Gr��en als sie selbst in sich enth�lt, und so fort ohne Ende  , das ist ein so dreistes und wunderbares Werk, dass jeder Beweis f�r seine  Unterst�tzung zu schwach bleibt; denn es verletzt die klarsten und nat�rlichsten  Grunds�tze der menschlichen Vernunft.A13 Was aber die Sache noch mehr  verwickelt, ist, dass dieser anscheinend widersinnige Satz auf eine Reihe der  nat�rlichsten und