 Waffe,« sprach der Minister ernst, -
»beweist aber nichts. Dem Darwinismus - ich benütze schon das neue Wort - kann
man doch auch ernsthafte, auf wissenschaftlicher Basis ruhende Argumente
siegreich entgegenstellen. Wenn man gegen einen Schriftsteller ohne Autorität,
Namen wie Linné, Cuvier, Agassiz, Quatrefages anführen kann, so muss dessen
System zusammenstürzen. Andererseits lässt sich allerdings nicht leugnen, dass
zwischen Mensch und Affe eine große Stammesähnlichkeit besteht und dass -«
    »Trotz dieser Ähnlichkeit ist die Kluft doch eine meilenweite,« unterbrach
der sanfte General. »Lässt sich ein Affe denken, der den Telegraphen erfinden
könnte? Die Sprache allein erhebt den Menschen so weit über das Tier -«
    »Entschuldigen Sie, Exzellenz,« sagte Doktor Bresser, »Sprache und
technische Erfindungen waren dem Menschen nicht ursprünglich angeboren - ein
Wilder wird auch heute noch keinen Telegraphenapparat konstruieren; das alles
sind Früchte langsamer Vervollkommnung und Entwickelung -«
    »Ja ja, lieber Doktor,« versetzte der General, »ich weiß: Entwickelung ist
das Schlagwort der neuen Theorie - aber aus einem Känguruh entwickelt sich kein
Kameel ... und warum sieht man heutzutage keinen Affen Mensch werden?«
    Jetzt wandte ich mich an Baron Tilling:
    »Und was sagen Sie? Haben Sie von Darwin gehört und zählen Sie sich zu
seinen Anhängern oder - Gegnern?«
    »Gehört habe ich über diesen Gegenstand schon vieles, Gräfin; aber ich kann
kein Urteil abgeben, denn das in Frage stehende Werk: Te origin of species habe
ich nicht gelesen.«
    »Ich muss gestehen,« sagte der Doktor, »ich auch nicht.«
    »Gelesen habe ich es allerdings auch nicht,« gestand der Minister.
    »Ich auch nicht« - »ich auch nicht« - »ich auch nicht« - kam es nun von den
Anderen.
    »Aber,« fuhr der Minister fort, »das Thema wird so vielfach besprochen, die
Schlagwörter des Systems sind in aller Mund; »Kampf ums Dasein« - natürliche
Zuchtwahl« - »Evolution« und so weiter, dass man sich doch einen klaren Begriff
vom Ganzen machen kann und sich resolut auf die Seite der Anhänger oder der
Gegner stellen, zu welch' erster Kategorie allerdings nur umsturzliebende und
effektaschende Heisssporne gehören, während die kaltblütigen, nach positiven
Beweisen verlangenden, streng kritischen Leute unmöglich einen anderen, als den
von so bedeutenden Fachgelehrten geteilten Standpunkt der Gegnerschaft einnehmen
können; ein Standpunkt, der allerdings -«
    »Nicht mit Sicherheit zu behaupten ist, wenn man denjenigen der
Anhängerschaft nicht kennt, ergänzte Tilling. Um zu wissen, was die
Gegenargumente wert sind, welche man, so oft eine neue Idee auftaucht, um sich
herum im Chor vorbringen hört
